2021年已經(jīng)開始二十幾天了，有一件大事可能很多人沒在意，那就是新的《中華人民共和國民法典》正式生效了。

這部《民法典》對大家的生活有著深遠的影響，而其中的“自甘風(fēng)險”原則，對我們騎友來說更是一個大大的利好。這是為什么呢？首先要從“落坡嶺案說起”。

看到上圖這則新聞，筆者一下子想到了當(dāng)年的“落坡嶺案”，騎齡稍微長一點的騎友，可能都會記得，那可是當(dāng)年炒得沸沸揚揚的“京城戶外圈第一案”……

對于此案，作為將騎行作為職業(yè)生命的我們，曾經(jīng)有過連續(xù)深入的報道，行者的員工甚至出席了庭審（有興趣的用戶可拉到文末查看此前多篇報道的原文）。

行者副總裁曹宇在庭審現(xiàn)場與騎行行業(yè)人士討論案情

落坡嶺案 - 始末

▼

2015年9月12日

騎友A哥在與騎友騎行前往門頭溝安家莊河灘活動中，與落坡嶺鐵道口附近，不幸遭遇摔車事故，終因重度顱腦損傷，傷勢過重，不治而逝，享年53歲。

2016年9月8日

A哥家屬以“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”糾紛為由，上訴至門頭溝法院，起訴北京市自行車運動協(xié)會和上述七名騎友，要求賠償各類損失約147萬余元。

2016年11月3日

本案在門頭溝法院舉行第一次庭審，雙方已經(jīng)遞交了訴狀、答辯狀以及相關(guān)證據(jù)。

2016年11月17日

北京市門頭溝區(qū)人民法院對本案進行了第二次庭審。

2016年12月27日

一審法院判決駁回了原告的全部訴訟請求，被告勝訴。

2017年1月11日

原告不服一審判決，上訴至北京一中院。

2017年9月

北京一中院二審判決撤銷了一審法院判決，改判被告7名騎友承擔(dān)共計38000元的賠償責(zé)任。

可以看到，這個案件的審理可謂一波三折，在一審駁回原告述求時，現(xiàn)場甚至響起了熱烈的掌聲，大家都覺得這是一次公平公正的司法判決。然而二審結(jié)果又給各位潑上了一盆冷水，戶外圈的寒冬從此來臨……

其實，落坡嶺案并非孤例

▼

據(jù)可查詢的公開資料顯示，于活動中不幸意外身亡后其家屬狀告活動組織者、其它參與者的案件絕非孤例。然而不同個案實際情況不同，并不能進行等同價值判斷，這里僅供閱讀參考。

2010年8月15日，李某參加某網(wǎng)友組織的金秋北疆自助游，途中不慎跌落30米深的懸崖，后經(jīng)搶救無效死亡。李某家人要求其它驢友按照“公平原則”，賠償撫養(yǎng)費、死亡補償金、精神撫慰金等各項損失總和的50%。法院駁回原告訴求，判決被告無過 。

2011年10月5日，范某在參加某網(wǎng)友在論壇上發(fā)起的徒步活動中意外暈倒，驢友迅速實施簡單搶救并撥打救助電話，但120趕到后醫(yī)生檢查已無生命體征。2012年底，范某家屬將該網(wǎng)友告上法庭，認為其作為組織者，防范救助措施不當(dāng)，導(dǎo)致范某因勞累過度意外死亡，要求承擔(dān)15%的經(jīng)濟補償責(zé)任。法院認為被告只是活動發(fā)起者，沒有從中獲利，范某死亡是身體原因造成，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，最終判決駁回了原告訴訟請求。

2012年4月，驢友小陳報名參加潘某發(fā)起的某戶外活動；4月5日，潘某發(fā)現(xiàn)小陳未返回后報警，警方發(fā)現(xiàn)小陳遺體，認定意外身亡。隨后小陳父母以潘某發(fā)現(xiàn)小陳失蹤后沒有采取任何措施致其沒有及時得到救助為由，將其告上法庭要求索賠。最終原告家屬敗訴。

可以看到，此前這類案件大多以原告敗訴為主，但是落坡嶺案的結(jié)果，對今后審判此類案例起到了示范作用，造成了一個分水嶺。

雖然中國不是判例法國家，但是這個判決顯然有力支持了高風(fēng)險活動同行有罪的說法。這意味著組隊出行的風(fēng)險從人身安全上升到了法律安全（出去騎一次車可能就變成了被告），即使你參加/組織的活動并非商業(yè)活動，即使你簽訂了免責(zé)聲明，一旦出了事你也需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。這導(dǎo)致此后成規(guī)模的戶外組隊活動大大減少，即使有也變成了“私下約伴”或者“偶遇”這種形式。

這些變化是實實在在的發(fā)生了。

我們曾就此事件影響進行過調(diào)研，結(jié)果顯示，“不敢再組織活動”、“不敢參加活動”、“以后一個人騎車”的用戶占比高達77%。

當(dāng)時部分騎友們的留言振聾發(fā)聵，雖然有一定的情緒宣泄，但也確實是大家的心聲：

▲@電兵飛不起來

有什么辦法或者措施避免類似情況的發(fā)生

是活動組織者最關(guān)心的問題。

如果這是個判例，那以后誰還敢組織騎行活動??？

▲@紅燒肉GO

撫慰金和賠償是兩回事，

撫慰金再給多點都沒事，

但一旦定義為賠償，

那么對以后相約騎行的人來說這就是一個顧忌。

可能團體為了不想負上這種責(zé)任不再搞騎行活動。

▲@海闊天空

適當(dāng)撫慰金可以理解

賠償金要真成立

▲@山妖

很不認同一院的說法，

什么組織騎行路線有下坡和彎路多，增加危險性。

法官了解騎行活動嗎？

騎行路線本就有平路休閑山路拉練各種活動，

咋弄？老組織在體育館里繞圈？

那這里也會摔車也會傷人。

約騎本就是搭個伴兒，一起玩有氣氛，

況且出事時是在下山時段大家發(fā)現(xiàn)不對勁了，

都返回去幫助出事的騎友，

這已經(jīng)盡到了互相幫助的義務(wù)，不能再承擔(dān)責(zé)任，

法官要考慮到這樣判罰對以后大眾的導(dǎo)向性，

又不為一分錢利益，

這樣利于大眾體育鍛煉嗎？

▲@一起飛

▲@獨往獨來

還是單飛比較好，

本人這幾年當(dāng)中從不跟隨團騎行。

捉雞不成搭把米，

有上述案例還敢有人搞集體活動嗎？

免責(zé)書只是一張廢紙。

還是單飛吧，免得攤上官司。

有這錢領(lǐng)老婆孩子出去旅游多好！

▲@喜德盛李大師

終于還是改判了，這樣的事例告誡廣大的騎友……

以后不能約騎，管好自己，單獨出行，

讓人與人之間的距離相隔遠一點，免得被訛；

同時告誡那些想發(fā)死人財家屬，

別給你的孩子買車，別禍害廣大的騎友，

君子愛財取之有道，禍害來的錢你用得安心嗎？

你的孩子在天堂看著你的行為在傷心流淚呢……

法官們，法律是公平神圣的，

人情化過頭了對和諧社會的發(fā)展有害而無利，

從而使人與人之間的距離更遠了；

總結(jié)：為了自己的荷包不受不法之徒的侵害，

以后騎車首選……單飛、單飛、單飛……

切記、切記、切記?。?！[恐懼][恐懼][恐懼]

▲@晚秋的雨

騎車過程很多風(fēng)險確實不好預(yù)見。

有了這個先例以后只要出事家屬肯定會問責(zé)。

這讓熱心領(lǐng)隊和沒有任何商業(yè)回報的組織者承擔(dān)

而且甚至只是參加活動的普通參加者，

可能都會攤事那就更不合理了。

▲@唐國勇

這以后估計還真會少很多組織騎車的了。

說好的全民健身呢？

▲@與蘇無爭

騎行或戶外運動是有風(fēng)險的，

有些事情是想不到的，

這樣以后組織活動精神壓力很大，

本身出去是很開心的，

這樣組織者滿腦子都是操別人的心，

哪還有快樂之趣啊，太累。

▲@清風(fēng)

不應(yīng)該負責(zé)，你自愿去就自己承擔(dān)，

以后沒人組織了，組織者也不是掙錢，

沒人組織自己騎風(fēng)險更大，意外更多，

沒人會為此買單，自己也找不到替罪羊，

沒準會怨路不平。

▲@才悟

不論賠償高低，對騎行活動的影響是深遠的

▲@阿杜

小編作為一名騎友來說，也確實能感受到這之后騎行的孤獨感。就是很難找到同伴或者是加入其它騎行隊伍。特別是作為一個新人騎友，往往要自己一個人默默的騎行很久，才有可能遇到愿意接納你的隊伍。而資深一點的騎友都是私下約騎，一般不接受新面孔同行。

在戶外約伴、約騎活動遭受到嚴重打擊的三年里，車店俱樂部倒閉的倒閉，縮小規(guī)模的縮小規(guī)模，新手小白因為找不到騎友而退坑，老鳥也只能孤獨單飛逐漸的喪失了騎行的興趣……

今年，這一切終于迎來改變，2020年5月，也許很多人都沒有注意到，一部新的《 中華人民共和國民法典》悄悄的通過了，并且于今年（2021年1月）開始頒布施行。我們驚喜的看到：

新的《民法典》第一千一百七十六條明確規(guī)定：

也就是說，只要用戶是自愿參加“具有一定風(fēng)險”的文體活動（騎行、登山等戶外活動都屬此類），就等于需要自己承擔(dān)活動的風(fēng)險，因此該法條也被稱為“自甘風(fēng)險”或“自甘冒險”原則。

也就是說，有了這個法條，同行者告你的可能性會大大降低。

我們再來看下針對領(lǐng)隊的 一千一百九十八條規(guī)定：

這意味著，領(lǐng)隊雖然不能免責(zé)，但是可以向造成事故的第三者追究補償，因此也可以一定程度上降低領(lǐng)隊的經(jīng)濟損失。

但是，即使有了《民法典》的保護，組隊出行的安全隱患仍然是一個懸而未決的問題。北京落坡嶺案件也曾引發(fā)了網(wǎng)友關(guān)于騎行安全的大討論，現(xiàn)在依然值得我們思考：

關(guān)于活動組織者是否需要為活動中的摔車事故負責(zé)也有多方看法，但多數(shù)車友認為，如果活動組織者有做好相應(yīng)安排（提前告知路線情況、強調(diào)安全信息等），則摔車騎友應(yīng)對自己偶發(fā)性摔車事故負責(zé)；但此事發(fā)生以來，無論是活動組織者還是騎行參與者，都似乎在心里多了一些疙瘩甚至隔閡。目前原被告雙方仍在相互舉證，等待下一次的庭審，案件尚未結(jié)案。無疑最終判決將對騎行圈造成深遠影響，現(xiàn)在卻無法做出過多評價。

但除開案件中的糾紛問題，我們也有必要思考如何在今后的諸多騎行活動中減少事故的發(fā)生，畢竟不能因噎廢食。憑心而論，考慮到市區(qū)自行車道的實際情況與諸多線路中的復(fù)雜路況等問題，騎行活動并非是一項安全系數(shù)很高的活動，近年來隨著騎行運動被廣為推廣，也不斷有騎行傷亡事故被報道。

對于活動組織者而言，在呼吁騎友參與活動之前，有責(zé)任與義務(wù)告知騎友真實的活動情況，包括騎行強度、路況信息、可能出現(xiàn)的危險因素等，同時組織者應(yīng)該嚴肅強調(diào)騎行安全準則，包括佩戴頭盔、騎行手套、檢查車輛狀況、購買保險等問題。對于違反安全準則的騎友，組織者應(yīng)保留勸退活動的權(quán)力。

對騎行活動參與者而言，不僅需要為自己負責(zé)，更要對家人朋友負責(zé) 。請在報名活動前要了解路線強度、路況等，并確保自己的身體狀況能夠負擔(dān)本次騎行；在出行前應(yīng)該認真檢查車輛，做好安全措施；在騎行過程中，也需要對自身身體狀況作出及時的判斷，如有感覺不適等情況應(yīng)該及時停止。

綜上所述，新的《民法典》對我們來說意義重大，它重新解釋了戶外約伴活動的風(fēng)險及法律原則，其中“自甘風(fēng)險”的定義，讓約伴騎行得以在法律的保護下更加自由和放松，相信像“落坡嶺案”這類案件，今后不會再發(fā)生了。

同時，也希望我們的組隊出行也更加規(guī)范和安全，領(lǐng)隊認真負責(zé)，隊員互相幫助，祝愿我們的組隊出行，永遠不要有用上這部法典的時刻。

最后請各位參與一個小投票：

各位對于約伴出行有什么心得體會？或者有什么自己的故事，都可以在下面留言，我們將從參與投票及留言的用戶中抽取5人，送出 行者“雖千萬里吾往矣”旅行手賬一本。

Hash:d37d427ecf6e0efe4ed6ac2c86da4e98f23e0b2d